„Das Thema ist unmittelbar politisch und kann nicht als rein geographische Angelegenheit behandelt werden. Zwar sind die reine Geographie und die einfache Kartographie als naturwissenschaftliche, mathematische und technische Methoden etwas Neutrales, aber es stimmt auch, dass sie - wie jeder Geograph weiß - unmittelbar aktuelle und hochpolitische Anwendungs- und Nutzungsmöglichkeiten bieten. Dies wird später deutlich werden, insbesondere am Beispiel des Begriffs der „westlichen Hemisphäre“. Es beginnt also trotz der Neutralität der geographischen Wissenschaft sofort ein politischer Kampf um rein geographische Begriffe, so dass selbst die Evidenz der Arithmetik und Geometrie problematisch wird, wenn sie in den Bereich des Politischen, d.h. der scharfen Unterscheidung von Freund und Feind, eintritt."[1]
Man kommt nicht umhin, Carl Schmitt zu zitieren, der mit seiner entschiedenen, kühlen und sorgfältigen Argumentation beschreibt, wie selbst wissenschaftliche und scheinbar neutrale Bereiche zu Schauplätzen politischer Auseinandersetzungen werden können. In unserem Fall geopolitisch. Seit Beginn der Epidemie haben die lokalen Medien und die westlichen Medien im Allgemeinen immer wieder die Bedeutung der Wissenschaft in dieser Gesundheitskrise hervorgehoben. Das von den Medien wenig analysierte Problem fällt in eine Zeit, in der die Wissenschaft in die Paradigmen der Politik, in die Parameter der globalen Machtverhältnisse gezwungen wird. Insbesondere dann, wenn es um die Möglichkeit aufstrebender Mächte geht, Macht- und Einflusssphären auf Kosten des Welthegemons zu gewinnen. Es ist in der Tat der Faktor „Macht“, auf den wir unsere Analyse konzentrieren werden, um einige der Knoten in der Frage des Impfstoffmanagements zu lösen.
In Krisenmomenten treten die sozialen, institutionellen, wirtschaftlichen und politischen Schwächen zutage, die in den Mäandern des Systems verborgen sind. Vor allem in Krisenmomenten, insbesondere in Systemkrisen, werden die internationalen Kräfteverhältnisse deutlich. Letztere bilden die Grundlage unserer Analyse, ohne die wir zum Beispiel die Unfähigkeit der Europäischen Union nicht verstehen könnten, tragfähigere Verträge mit den Pharmakonzernen abzuschließen. Eine Unfähigkeit, die nicht auf die Unzulänglichkeiten der europäischen Bürokraten zurückzuführen ist, sondern auf einen Akteur, der geopolitisch noch nicht ausgereift ist. Es ist besser, sie als reines Theater zu verstehen, in dem die eigentlichen Akteure - die Mitgliedstaaten - ihre Forderungen stellen, ihre Karten ausspielen und ihre eigenen Interessen verfolgen. Da sie keine einheitliche Stimme haben, haben sie auch keine Macht.
DER EUROPÄISCHE FALL
Wenn ein Nicht-Akteur das Spiel der internationalen Politik spielt und an die Stelle der eigentlichen geopolitischen Akteure tritt, können sich die Folgen verschlimmern. Dies zeigt sich daran, dass einige Mitgliedstaaten „autonom handeln und bilaterale Abkommen mit den Produzenten, manchmal auch mit den Russen, schließen, ohne Brüssel einzubeziehen“[2], weil sie die Langsamkeit des europäischen Multilateralismus satt haben.
Einem geopolitischen Subjekt fehlt es an Autonomie, wenn es von exogenen Kräften abhängig ist, von denen es sich nicht lösen kann, da es sonst mit Vergeltungsmaßnahmen des Hegemons, in unserem Fall Washington, rechnen muss. Hinzu kommt, dass die Europäische Union derzeit nicht über ein eigenes Patent verfügt, das es ihr ermöglichen würde, in den Vertragslabyrinthen frei zu agieren. Die Stärke des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten liegt darin, dass sie über ein „nationales“ Patent verfügen, das sie dank „ihrer enormen finanziellen Bereitschaft, die Pharmaunternehmen mit Dollars zu überschütten“[3], erlangt haben. Im Falle der USA ist auch die Bereitschaft und der Vorteil hervorzuheben, auf ihre imperiale Tiefe zurückgreifen zu können. [4] Dies zeigt sich nicht nur in der wirtschaftlichen Verfügbarkeit (wie wir als Wirtschaftskollektiv zu denken pflegen), sondern auch in dem Netzwerk von Freundschaften und strategischen Partnerschaften auf globaler Ebene, das im Laufe der Jahre der Hegemonie aufgebaut wurde und es ermöglicht, auf ein riesiges Netzwerk der Impfstoffproduktion zurückzugreifen. Ein (geopolitisches) Element, das die Konkurrenten der Amerikaner, Russland und China, brauchen. Aus diesen Annahmen folgt, dass wir Europäer letztlich auf einen engen Handlungsspielraum beschränkt sind.
Wir können nicht nach Osten blicken und die Russen um Hilfe bitten, um Washington nicht zu verärgern, das Moskau dämonisiert, um seine europäischen Verbündeten noch fester an die Kandare zu nehmen. Eine Taktik, die durch Bidens unerwartete und inzwischen berühmt gewordene Äußerung, Putin sei ein „Killer“, in die Tat umgesetzt wurde. Ein Schachzug Washingtons, um die Europäer daran zu erinnern, nicht in die russische Falle zu tappen. Ein Signal vor allem an das deutsche Kanzleramt, das sich für die Fertigstellung der Nordstream-2-Pipeline einsetzt. Wir können Peking nicht um die Lieferung von Impfstoffen bitten, denn erstens wird der chinesische Impfstoff, wie wir später sehen werden, zu einer wichtigen Waffe, mit der der Drache geopolitische Ziele verfolgt, und zweitens will Washington keine weitere Annäherung an China; es hat bereits deutlich gemacht, dass es das Handelsabkommen zwischen Brüssel und Peking nicht toleriert.
Die einzige Karte, die uns bleibt, ist zu bluffen, indem wir den Export von in der EU hergestellten Impfstoffen stoppen. Oder im Extremfall: die Verabreichung des Medikaments von AstraZeneca zu blockieren. Auch dieser letzte Schritt erfolgte nicht aus rein wissenschaftlichen und gesundheitspolitischen Gründen. Die EU beschloss, sich mit einem Land anzulegen, das in der internationalen Hierarchie auf gleicher Ebene steht und nicht in der Lage ist, Washington direkt für den Sumpf zu tadeln, in dem es sich immer noch befindet. Als die ersten Zweifel an dem Medikament von AstraZeneca aufkamen, wurde die Aussetzung beschlossen, um den britischen Impfstoff zu diskreditieren. Diese Botschaft sollte indirekt auch die Biden-Administration erreichen: Brüssel ist bereit, ein neues Kapitel aufzuschlagen und Sputnik V aus Moskau anzufordern, wenn AstraZeneca und Pfizer ihre Verträge weiterhin nicht einhalten. Ein unwahrscheinlicher Schritt aufgrund der bereits erwähnten Hierarchien, aber einer, der die neue US-Präsidentschaft, die die atlantische Front neu verdichten will, sicherlich zum Zittern gebracht hat. Mit anderen Worten, die Beziehungen zum Kreml müssen abgebrochen werden. Brüssel ist Opfer des enormen Exports von Impfstoffen, die in seinen Produktionsketten hergestellt werden, und hat keine Ahnung, wie man diesen „Impfstoffabfluss“ eindämmen kann.
Die 29 Millionen Dosen von AstraZeneca, von denen die meisten wahrscheinlich für London bestimmt waren, die in Anagni nach einer von der Europäischen Union beantragten und vom italienischen Premierminister Mario Draghi angeordneten Inspektion gefunden wurden, sind ein Beispiel für das Problem, mit dem Europa konfrontiert ist. Trotz einer großen einheimischen Produktion - sie ist der drittgrößte Produzent der Welt - ist die Europäische Union gezwungen, wenig zu liefern, da sie das Patent, das sie produziert, nicht kontrolliert. Sie kann sich anderen Akteuren nicht willkürlich aufdrängen, obwohl die Verträge eine klare Sprache sprechen. Das zeigt, wie zerbrechlich die Verträge selbst angesichts der geopolitischen Probleme sind. London kann auch nicht die europäische Impfkampagne beschleunigen, indem es Impfdosen verteilt und die nationale Impfkampagne verlangsamt, mitten in einer Identitätskrise, in der einige Mitglieder des Vereinigten Königreichs sich lieber abspalten würden, um sich wieder Brüssel anzuschließen, wie zum Beispiel Schottland. Vor allem nach dem endgültigen Brexit-Abkommen.
Washington hat jedoch bei seinem jüngsten Treffen mit der Europäischen Kommission seine aufrichtige Bereitschaft bekräftigt, die überschüssigen Impfstoffe zu liefern, aber nur, wenn ein großer Teil der amerikanischen Bevölkerung geimpft wird. Ein Beweis dafür, dass America First nicht trumpianisch ist, dass Trump keine Ausnahme war, sondern das Herz des tieferen Amerikas repräsentierte, auf das auch Biden nicht verzichten kann. Mit dem Auszug Donald Trumps aus dem Weißen Haus ist die Politik des geimpften America First nicht erloschen.
Die Europäer müssen warten.
Ein nationales Patent könnte in naher Zukunft der wirkliche Ausweg sein. Selbst ein Techniker wie Draghi, der an die internationale Hierarchie gebunden ist, könnte sich nicht allein von den verbleibenden italienischen und europäischen Spielräumen lösen. „Es ist fast so, als ob die Entwicklung eines Kollektivs von einem einzigen Individuum abhängt“[5], unabhängig von seinen technischen Qualitäten.
DER RUSSISCHE FALL
Während die USA darauf bedacht sind, zuerst ihre Bürger zu impfen und dann zu exportieren, will Moskau das umgekehrte Spiel spielen. Es sieht darin die Chance, euro-amerikanische Probleme zu überwinden und einen Teil des amerikanischen Einflusses zu riskieren. Der Name Sputnik V ist kein Zufall: Er bezieht sich auf den ersten berühmten Satelliten, den die Sowjetunion in den Jahren des Kalten Krieges in die Erdumlaufbahn schickte. Ein entscheidender Moment, mit dem die Sowjets die Amerikaner auf dem aufstrebenden Gebiet der Raumfahrttechnik für kurze Zeit überholten. Die Sowjetunion ist sich jedoch bewusst, dass sie die Situation in Europa, einem von Washington streng kontrollierten Territorium, nicht allein durch Impfdiplomatie umkehren kann. Die Russen halten jedenfalls an ihrer Taktik fest, sich zwischen die atlantischen Missverständnisse zu stellen, um Misstrauen und Unsicherheit in den europäisch-amerikanischen Beziehungen zu erzeugen. Eine Taktik, die zweifellos langfristige Auswirkungen hat und vor allem durch den Export von Kohlenwasserstoffen an Bedeutung gewinnt. Tatsächlich ist Europa im Energiebereich von Russland abhängig, und die jüngsten Entwicklungen im Süden, seit dem Arabischen Frühling, haben die Diversifizierung der Energieversorgung nicht gerade gefördert. Der Energiesektor ist heute eines der Druckmittel, die Moskau einsetzen will, um sich in diesem für es strategisch wichtigen Bereich immer mehr durchzusetzen.
Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion ist Moskau aus den Machthierarchien der internationalen Politik herausgefallen. Seine Einflusssphäre ist zerfallen. Die Jugoslawienkriege und die anschließende Osterweiterung der NATO haben die Beziehungen zwischen Moskau und Washington verschärft. Der Kreml hat wiederholt versucht, sich in die europäische Dynamik einzumischen - zunächst mit El'cin, später mit Putin -, aber die Unvereinbarkeit amerikanischer und russischer Interessen hat Moskaus Ambitionen in beiden Fällen zunichte gemacht. In rein geopolitischen Fragen würden uns Spykmans Theorien helfen, die Ursachen dieser Divergenzen zu verstehen. Gerade in dem geostrategischen Raum, den Moskau mit der Balkanisierung Jugoslawiens verloren hat, versucht Putin, seine Einflusssphäre neu zu definieren. Genauer gesagt in Vučićs Serbien. Die Verwaltungen in Belgrad agieren schneller als in anderen europäischen Staaten. Die Pläne Moskaus „könnten Belgrad zum Bezugspunkt für Impfstoffe auf dem Balkan und in Südosteuropa machen“[6].
Die Absicht ist, in Serbien eine Produktionsbasis aufzubauen, um das Land zum Flaggschiff der Impfstoffproduktion in der Region zu machen, während die Europäer zwischen Verträgen und engen Handlungsspielräumen hin und her schwanken. Unter anderem zieht es die serbische Regierung vor, Ausländer aus der Region einzuladen, um überschüssige Dosen zu verabreichen, anstatt sie zu exportieren. Begründet wird diese Entscheidung mit der Absicht, serbische Tüchtigkeit zu propagieren und Ausländern nicht nur die Organisationsfähigkeit, sondern auch die Freundlichkeit Belgrads gegenüber der „serbischen Welt“ zu demonstrieren, „ein irredentistisches Hirngespinst“[7], auf das sich die Regierungspolitik stützt. Die Entscheidung Moskaus, direkt in Serbien zu produzieren, hängt mit der Unfähigkeit zusammen, über eine Produktionskette zu verfügen, die die in- und ausländische Nachfrage befriedigen könnte. Um seinen Einfluss mit Hilfe der Impfstoffdiplomatie auszuweiten, ist Moskau überzeugt, dass dies der richtige Zeitpunkt ist, um dem amerikanischen Rivalen ernsthaften Schaden zuzufügen, und sieht sich daher gezwungen, die inländische Verabreichung aufgrund des Mangels an Impfstoffdosen zu verlangsamen. Der russische Impfstoffmangel wird jedoch teilweise durch eine Vereinbarung mit Indien, dem viertgrößten Impfstoffproduzenten der Welt, ausgeglichen, der bis zu 200 Millionen Dosen Sputnik V pro Jahr produzieren soll.
Der Mangel an Impfstoffdosen ist jedoch nicht der einzige Grund für die schleppende Durchimpfung in Russland. Auch die mangelnde Bereitschaft der Bürger selbst macht der Impfkampagne zu schaffen. In der russischen Bevölkerung gibt es nicht wenige Zweifel am Impfstoff. Angefangen bei der Geschwindigkeit, mit der er entwickelt wurde (als erster weltweit), bis hin zur mangelnden Transparenz der Daten, die seine tatsächliche Wirksamkeit und Sicherheit belegen. Es wird sogar behauptet, Präsident Putin habe sich mit einem ausländischen Impfstoff impfen lassen, weil er wenig Vertrauen in die Sicherheit von Sputnik habe. Und schließlich könnten die milden Eindämmungsmaßnahmen, die derzeit ergriffen werden, und die mangelnde Bereitschaft des Kremls, Abriegelungen nach europäischem Vorbild anzuordnen, die Bürger zu der Annahme verleiten, dass das Virus nur noch eine ferne Erinnerung ist und die Impfung überflüssig macht. Kurzum, Moskau sieht sich derzeit gezwungen, die Impfungen im eigenen Land zu verlangsamen, um sein Image in strategisch wichtigen Bereichen zu verbessern, muss aber gleichzeitig der inländischen Abneigung gegen die Immunisierung entgegenwirken. Schließlich ist es gezwungen, sich mit anderen Ländern zusammenzuschließen (oft unter der Schirmherrschaft der USA, was die Sache nicht einfacher macht), um den Export von Impfstoffen zu steigern und vor allem die Produktionskette zu verlängern, über die es nicht verfügt. Dies ist ein Zeichen für die Lücke in der imperialen Tiefe im Vergleich zu Washington.
ZWISCHEN INDIEN UND CHINA
Wenn wir unseren Blick nach Osten richten und uns geografisch noch weiter entfernen, sehen wir, was mit dem viertgrößten Impfstoffhersteller der Welt passiert: Indien. Seine Fabriken spielen eine wichtige Rolle bei der Herstellung von Impfstoffen wie dem von AstraZeneca. Und seine Impfstoff-Diplomatie soll sich nach einem Treffen der Quad-Gruppe, der Australien, Indien, Japan und die USA angehören, beschleunigt haben. Eine Vierergruppe, die China geopolitisch in einen strategischen Würgegriff nimmt, um den wirtschaftlichen und geopolitischen Expansionismus Pekings einzudämmen. Im Gegensatz zu China hat Indien kein eigenes Patent (China hat drei) und ist daher gezwungen, Impfstoffe von ausländischen Pharmaunternehmen herzustellen. Trotz dieses Unterschieds haben Indien und China gemeinsam, dass sie ihre jeweilige Impfstoffdiplomatie vorantreiben. Sie versuchen mit allen Mitteln, ihre regionale Macht auszubauen, um nicht vom Rivalen dominiert zu werden.
Wie Russland scheinen auch Indien und China ein langsames nationales Management zu bevorzugen, um ihre jeweiligen geopolitischen Interessen in der Region zu fördern. Insbesondere Indien kämpft damit, „das Ziel, seine riesige Bevölkerung zu immunisieren, mit dem Ziel, anderen Ländern zu helfen, in Einklang zu bringen“[8], da es mehr Impfstoffdosen exportiert, als es im eigenen Land verbraucht. Während der „Impfstoffkrieg“ in Westeuropa ein Kampf gegen den Export von Impfstoffdosen war, geht es in diesem Teil der Welt darum, mehr Impfstoffe zu exportieren als der jeweilige Rivale, so der Guardian[9]. Beide Bevölkerungsriesen haben jedoch mit einer einheimischen Produktion zu kämpfen, die den nationalen und geopolitischen Bedarf derzeit nicht vollständig decken kann.
Auch Indien leidet unter einer neuen Ansteckungswelle, die das Land gezwungen hat, die Exporte von AstraZeneca vorübergehend zu stoppen, um sich auf inländische Probleme zu konzentrieren. Eine Maßnahme, die auch die Lieferung von Impfstoffdosen des Oxford-Patents nach Großbritannien verlangsamt hat, so dass auch dort die Produktion gedrosselt werden musste. Der „Impfstoffkrieg“ zwischen den beiden asiatischen Giganten wird dadurch jedoch nicht gebremst. Neu-Delhi, das von der Quad-Gruppe unterstützt wird, nutzt die Gelegenheit, die sich ihm als strategischem Akteur für die USA bietet, die entschlossen sind, den chinesischen Expansionismus in der Region einzudämmen. Die USA spielen mit der atavistischen Rivalität zwischen Indien und China, insbesondere in einer Zeit, in der sie damit beschäftigt sind, ihr inneres Chaos zu beruhigen. Der Wettlauf der Impfstoffdiplomatie findet vor allem in den ASEAN-Staaten statt. Die gesamte Region ist für Peking von entscheidender Bedeutung, da es sich um seinen eigenen Hinterhof handelt, in den es kein Eindringen ausländischer Konkurrenten dulden würde. Daher ist es für Peking von entscheidender Bedeutung, seinen Einfluss in diesem Gebiet durch Impediment-Diplomatie auszuweiten. Auch wenn es dabei auf den Widerstand der Länder stößt, mit denen es Streitigkeiten im Südchinesischen Meer hat. Hier stößt China auf Manila und Hanoi, die nicht nachgeben, wenn es darum geht, Peking Hoheitsgewässer und ausschließliche Wirtschaftszonen zuzugestehen, die rechtlich zu Vietnam und den Philippinen gehören - Ziele, auf die Xi Jinping nicht verzichten kann, wenn er die US-Marine fernhalten will. Diese Verwerfungen mit den Philippinen und Vietnam erschweren zum Teil das Projekt "Empire of the Centre".
Auch im letzten untersuchten Fall wird deutlich, wie sehr der Impfstoff von internationalen Akteuren als Instrument geopolitischer Einflussnahme genutzt wird. Die Mächte entscheiden sich also dafür, den Notfall als Waffe einzusetzen, um ihre Rivalen einzuholen. Diese Maßnahmen allein reichen jedoch nicht aus, um die internationale Hierarchie zu untergraben. Jeder wendet seine eigenen Taktiken an, verfolgt seine eigenen Ziele, aber selbst wenn es sich um eine Gesundheitskrise handelt, sind die Akteure darauf bedacht, sie in ein geopolitisches Instrument zu verwandeln. Während Washingtons Rivalen die Belastbarkeit des Atlantikpakts auf die Probe stellen, kann das Weiße Haus nichts anderes tun, als zunächst den innenpolitischen Sturm zu bewältigen und die Wogen zu glätten. Es kann den Blick nicht nach außen richten, ohne zuvor die innere Front wieder zu festigen, die durch die Epidemie noch weiter zerrissen wurde.
[1] Carl Schmitt, DER NOMOS DER ERDE (Adelphi, 1991).
[2] Igor Pellicciari, „Limes“, Im Spiel der Impfstoffe steht Italien im Abseits, A che ci serve Draghi, S.43
[3] Federico Petroni, „Limes“, Un euronuclo per l'Italia, A che ci serve Draghi S.43.
[4] Ibidem
[5] Dario Fabbri, „Limes“, L'Italia di Draghi alla prova della realtà, A che ci serve Draghi, S.53.
[6] Jasmin Mujanovic, „Balkan Insight“, Serbische Großzügigkeit hat einen Hintergedanken.
[7] Ebd.
Comments